Знание логических уловок позволит распознать манипулятора и его обман. Однако более глубинная польза от понимания механизма работы логических ошибок заключается в способности качественно оценивать свое мышление. Ошибки логики – это мусор, умножающий информацию без привнесения знания. Допуская ошибки в мышлении, вы словно ходите по кругу, но не в силах найти верный вывод, а, следовательно, нужное руководство к действию. Вместо этого ложные выводы уводят в еще большее смятение.
Информационный век характеризуется обилием информации. Ныне актуальна не добыча информации, как это происходило на протяжении всей истории, а осознание необходимости ограничить ее потребление, чтобы появилось время осмыслить узнанное. Знание логических уловок есть тот самый фильтр, через который можно отсеять бессмысленную и недостоверную информацию. Времени жизни не так уж много, чтобы терять ее на восприятие ложных учений. Ведь укоренившись в мозгу, ложь вытравливается неохотно, даже болезненно.
Единственно верное доказательство чего-либо – это апелляция к факту, который был задокументирован и в заданных обстоятельствах может быть воспроизведен.
Ниже приведены примеры наиболее часто используемых манипуляций. Они построены на ошибках в логике рассуждения. Изучив их, вы научитесь понимать в речи, тексте и событии намерение сбить вас с пути аргументированного диалога. Иными словами – обмануть.
1. Только две альтернативы, третьего не дано!
Вам предоставляют на выбор определенное количество вариантов, и уверяют, что только они единственно возможны.
Пример: - Сделай, как я хочу! Или ты меня не любишь?
- Мир или война, третьего не дано!
Помните, мир состоит из полутонов, и не стоит пренебрегать размышлениями об альтернативах.
Обратный вариант манипуляции – при тупике в споре принять в качестве истины компромисс.
Например:
А - Смертная казнь нужна.
Б - Убийство не гуманно.
А - Давайте сойдемся на том, что в определенных случаях убивать гуманно и необходимо.
Убийство не может быть гуманным иногда или немного. Подумайте, кто определит границы, когда можно, а когда нельзя, и даже если эти границы определены, разве они вечны и не способы сдвинуться при желании принимающего решение субъекта.
Апелляция к эталону, как аргументу тоже уловка.
Пример: - Хорошая жена должна терпеть гнев мужа, и не выносить сор из избы.
- По-настоящему преданный сотрудник обязан любить работу и поэтому оставаться сверхурочно, и не клянчить ничего взамен.
2. Апелляция к авторитету.
Вас убеждают, что некто прав лишь оттого, что обладает удостоверением, властью, ученой степенью, божественным мандатом и т.д. Ссылка на авторитетное мнение/регалии/статус имеет цель избежать предоставления фактов.
Стоит помнить, что обращение к анонимному авторитету равносильно отсутствию доказательства.
Например: Один известный ученый сказал следующее…
Обратный случай, когда апеллируют к отсутствию успешности говорящего.
Пример: Если ты такой умный, где твои деньги?
Апелляция к мнению большинства суть уловка того же рода. Вспомните, что нацисты были избраны большинством голосов, Сократ и Иисус были приговорены к смерти большинством.
Существует апелляция к законам природы.
Пример: - Если в природе выживает сильнейший, то все старания благотворителей, дотации неимущим и инвалидам заранее бесполезны и вредны.
3. Ложная причинно-следственная связь.
Вас убеждают что из причины «А» непременно последует «Я», при этом промежуточные пункты «Б», «В», «Г» и прочие намеренно опущены.
Пример: Если разрешить крутить рок на радио, все дети вырастут сатанистами. (При этом как именно это произойдет никто не станет доказывать, да и вряд ли сможет).
Схожим образом используется уловка доказательства через последовательность.
Пример: Была такая шутка «В СССР и России руководители страны чередуются: лысый через волосатого». Значит, на грядущих выборах нужно голосовать за лысого, раз прежний обладал богатой шевелюрой.
Уловка исключительности противоположна доказательству ad factum. Манипулятор доказывает свою правоту, ссылаясь на «особый случай», дар свыше, экстраординарность и подобное тому.
Пример: - Нужно отменить выборы, ведь диктатор самый лучший светозарный правитель за всю историю.
- Мы народ богоносец!
Уловка связи ложных посылок и следствия из них является классикой софистики:
Пример: - Камни, из которых построены пирамиды Гизы, весят сотни тонн. Человек не способен поднять такую тяжесть. Следовательно, пирамиды не были построены людьми.
4. Переход на личности – маркер того, что с вами играют в грязную игру. Данной уловкой оппонент норовит подорвать доверие к жертве и дисквалифицировать ее из дискуссии, а не честно опровергнуть позицию.
Пример: - Ты приводишь доводы в поддержку легализации легких наркотиков, поди сам бывший наркоман!
Часто можно услышать, как люди подтверждают правоту личным опытом, или неким частным случаем. Порочность данной аргументации состоит в том, что такой пример субъективен, т.е. сложились определенные причины, состояние субъекта, обстоятельства среды. Главное, приводимые случаи не задокументированы, потому не надежны в качестве источника информации. Память человека весьма изменчива, немало исследований посвящены тому, как жертвы катастроф по-разному описывали произошедшее непосредственно после события и спустя годы. История знает случаи, когда неверные свидетельские показания отправляли человека в тюрьму, а спустя время обнаруживались вещественные доказательства, опровергающее искренне данные под присягой показания.
Так, вам могут заявить, что пить алкоголь безопасно, ведь знакомый пил запоем и прожил до ста лет, или, что «я видел инопланетян», или что «со мной произошло чудо исцеления».
Манипулятор может обратиться к происхождению, как ложному аргументу.
Например: - Если парнишка чернокожий, значит бандит.
- Князь такой-то не мог соврать, ведь он голубых кровей.
- Китайский чай – лучший в мире!
Взывание к эмоциям вместо предоставления аргумента зачастую произносится не злонамеренно. Люди эмоциональны и им трудно признать, что сильные захлестывающие чувства не имеют сколь-нибудь значимой силы при аргументации.
Пример: - Я тебя ударил, но только потому, что волнуюсь за тебя и ревную, а значит люблю!
5. Аналогия
Доказательство через аналогию ложно по своей сути, ведь аналогия – это метафора и она имеет разную природу с обсуждаемым предметом. Применение аналогии уместно лишь для объяснения механизма обсуждаемого явления через знакомый пример.
Ассоциация тоже используется в качестве уловки. Мнимый аргумент имеет схожий признак с первоначально обсуждаемым предметом обсуждения, и из этой схожести делается нужный манипулятору вывод.
Пример: - Акула имеет плавники и живет в океане, потому что она рыба. Кит имеет плавники и живет в океане. Следовательно, кит – это рыба.
Обобщение, то есть выведение общего правила из нескольких единичных случаев, так же относится к логической уловке.
Например: - У меня не задались свидания с парой мужчин, поэтому все мужчины - козлы!
Навык мышления, коему способствует осведомленность о существовании логических ошибок, требует соблюдения еще одной важной вещи. В повседневности, когда обстоятельства не требуют напряжения ума, человек непрестанно ведет внутренний диалог с собой, вспоминая минувшие события, представляя исход ближайших дел, подсчитывая финансы, дискутируя с обидчиками и тому подобное. В данном рассуждении отвлечемся от содержания в пользу формы. Каким образом мы строим речь устную и мысленную? Самым очевидным представляется выстроить предложение слово за словом. Однако вспомним, что человек мыслит образами, а не словами, то есть формами, составленными из знаков. Таким образом, желая сказать нечто, мы представляем некий интеллектуальный объект, при необходимости еще мы снабжаем его или их необходимым действием, и затем кодируем этот цельный образ в речь. Чем быстрее нам приходиться говорить, тем меньше времени остается на подбор слов, которые ассоциируются с образами движений, объектами или их признаками. Поэтому в разговорной речи люди строят предложения не слово за словом, а посредством комбинации устойчивых словосочетаний, эдаких заготовок связок предметов и действий, предметов и признаков и так далее. Это объясняет почему для письменной речи необходимо знать не менее ста тысяч слов, а для ежедневного общения не более пяти тысяч. Мат и жаргон широко употребим в обычной жизни ровно по той же причине. Жаргон, а особенно мат многозначны, несут в себе эмоциональный оттенок и привязаны к контексту, который мозг считывает лучше, чем логические конструкции. Однако вернемся к мышлению. Использование, вернее сказать, злоупотребление устойчивыми выражениями, жаргоном, канцеляритом и матом снимает с вашего мозга потребность формулировать мысль, а затем ее точно вербализировать. Мозг быстро приспосабливается к снижению нагрузок, потому со временем вы будете конструировать мысль лишь в рамках узкого набора устойчивых выражений и брани. Стоит ли говорить, что мышление, т.е. создание довольно сложных интеллектуальных конструкций, невозможно производить, оперируя столь скудным инструментарием.